Россия и Украина в мировом экономическом кризисе

Выступая на пресс-конференции по итогам переговоров с премьер -министром Украины Юлии Тимошенко 19 января 2009 г., премьер-министр России Владимир Путина сказал, что Россия будет оказывать поддержку Украине в нынешней сложной экономической ситуации. «Мы будем делать все, чтобы поддержать Украину в достаточно сложный период мировой экономики», — сказал он. Это обнадёживает. Огорчает, однако, то, что на моей памяти за последние годы лидер России как минимум трижды делал сильные заявления такого же характера, но ничего не менялось. Несколько соображений в этой связи.

 

Первое. Споры о газе случалось и ранее, например, в 2005 г. И в тот раз, вынуждены были вмешаться главы государств. На этот раз спор приобрёл такой характер, что пришлось прибегнуть к посредничеству ЕС. Некоторые считают, что так и задумывалось. Возможно. Не знаю. Но знаю, что посредник не очень бескорыстен. Руководство России обоснованно в этом сомневается и Ж.М. Баррозу 27 января косвенно подтвердил это своим заявлением о том, что ЕС ничего не имеет против  включения украинской газотранспортной системы в свою систему энергообеспечения. Ещё бы. Кто же от такого подарка откажется!  Относительно последствий есть много противоречащих друг другу суждений.

 

Я назову лишь три, наиболее, на мой взгляд, очевидные противоречия:

·         Газпром понёс большие убытки, не получил ГТС Украины и подорвал заработанный за сорок лет бесперебойной поставки газа в европейские страны имидж;

·         Украины получила сильнейший дополнительный удар по её экономике и бюджету, ещё глубже погружаясь в кризис.

·         ЕС, не считая возобновления поставок газа, пока ничего не получил, но, видимо, ему придётся в условиях кризиса мобилизовать дополнительные ресурсы на альтернативные пути энергообеспечения и, если Баррозу говорил серьёзно, помощь Украине в поддержании её ГТС. Интересно, кто в выигрыше? 

 

Второе моё соображение касается общего состояния российско-украинских отношений. В последнем газовом споре, его тональности, развитии и последствиях я усматриваю  кульминацию, своего рода катарсис драмы уже довольно длительного невоенного, слава Богу, противостояния двух крупнейших европейских государств, если не двух близких народов. Можно сделать вывод. Российско-украинские отношения в их нынешнем состоянии стали не только одним из главных препятствий модернизации самих этих стран, но и мощным дестабилизирующим фактором на всём постсоветском пространстве и в Европе.    

 

К уже названным причинам этого я бы добавил:

 

 — излишняя политизация хозяйственного спора, использование его с обеих сторон для того, чтобы отвлечь общественное внимание от нарастающих, в том числе в связи с мировым экономическим кризисом, проблем, упущенных ранее возможностей и допущенных ошибок, а также для ослабления позиций друг друга на международной арене;

 

 — непрозрачность формирования и использования больших финансовых потоков, имеющих огромное  значение для нормального социально-экономического развития вообще и борьбы с проявлениями мирового экономического кризиса, в частности, а также для борьбы с коррупцией в каждой из стран; 

 

 — в России и в Украине, как отмечалось в первом меморандуме ОАИ, «важнейшие решения последних лет принимались фактически без общественного участия, точно так же без дискуссии и по существу вне рамок демократического процесса принимаются сегодня и антикризисные меры»;  

 

Питательной средой возникновения этого и других конфликтов в российско-украинских отношениях является сложившаяся и окрепшая за период 2004 – 2008 гг. порочная конфронтационная парадигма их развития. 

 

При сохранении этих тенденций в двусторонних межгосударственных отношениях, предопределён их переход в новое качество. Это будут либо открытая уже ничем не сдерживаемая конфронтация по всем направлениям с высокой вероятностью возникновения новых конфликтов, в том числе и вооружённых, либо, если и не согласованная в основных параметрах и, следовательно, сопряжённая, то хотя бы соотносимая экономическая и политическая модернизация.   Мировой экономический кризис в этом отношении амбивалентен. В зависимости от того, какие настроения будут преобладать в отношении друг друга, кто приобретёт доминирующее влияние – «быки» или «медведи» -  кризис способен стимулировать любую из вышеназванных тенденций. 

 

Достигнутое, в конечном счёте, с участием премьер-министров двух стран соглашение, внушает некоторый оптимизм и указывает предпочтительное направление развития российско-украинских межгосударственных отношений. Оно продемонстрировало, что нет неразрешимых проблем. Есть люди, не способные или не желающие их решать.  Даже при существующих неблагоприятных условиях и тенденциях эти отношения могут строиться если и не как отношения стратегических партнёров, на что ориентирует  Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 г., то, по крайней мер, как отношения двух независимых, соседних, исторически связанных государств, находящихся в процессе модернизации и нуждающихся друг в друге.  Императивным такое развитие двусторонних отношений делает также общая для обеих стран необходимость навёрстывать упущенное время и минимизировать негативные последствия мирового экономического кризиса.  Попытки решить проблемы в духе теории «чучхе» — изолировано или, тем более, играя на понижение котировок политических акций соседа, тщетны, непродуктивны и опасны, особенно имея в виду общий негативный тренд в двусторонних отношениях.    

 

Первым шагом на пути их улучшения должен стать объективный, всесторонний и публичный анализ причин сохранения и нарастания напряжённости в российско-украинских отношениях.  Обсуждение должно быть открытым. В нём должны принимать участие не только государственные чиновники, дипломы и приближённые к власти экспертные группы, а и предприниматели, в том числе средние и мелкие, представители  неправительственных организаций, СМИ, интеллигенция, как можно более широкий круг граждан.  

 

Прежде всего, нужно ответить на несколько вопросов:

 

Обречены ли Россия и Украина решать свои проблемы в рамках конфронтационной парадигмы, и если нет, то как из неё выйти?

 

Подлежат ли имплементации положения Договора о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной от 31 мая 1997 г. или о нём следует забыть, как предлагает, например, Виталий Третьяков?

 

Почему тон в них задаёт политический маргинес. «быки»   — те силы в обеих странах, которые не видят опасности в политической  «игре на понижение», культивируя постоянное напряжение, вполне способное перерасти в устойчивую и долговременную враждебность?   

 

Российско-украинские отношения сегодня нуждаются, в: 

Демифологизации, и в первую очередь, в отказе от политической аппеляции к истории, признании политической и экономической реальности, возникшей после распада СССР.

 

Деполитизации, что означает использование имеющихся возможностей и приоритет актуальных проблем социально-экономического развития над умозрительными геополитическими конструкциями. Об этих первых двух «де» хорошо высказался первый премьер-министр независимой Украины Витольд Фокин. Он сказал: «Россия вначале предлагала нам цену сравнительно невысокую. Но украинские руководители постоянно искали у нее уязвимые места, переводили сугубо экономические отношения в плоскость политическую. К чему, например, поднимать вопрос по Черноморскому флоту, если в межгосударственном договоре четко прописан срок — до 2017 года? Потом поскандалили из-за маяков, которые нам и на хрен не нужны: они обслуживают ЧФ. Вдобавок ко всему, начали переписывать историю… ».

 

Демократизации, то есть осознания и признания того, что российско-украинские отношения есть отношения народов, а не администраций или правительств, и поэтому они должны быть максимально открытыми, в должен быть слышен голос гражданского общества, бизнеса, в том числе малого и среднего, регионов и граждан.

 

Во-вторых, продолжая искать решения ряда традиционных спорных проблем, таких как, например, способов обеспечения национальной безопасности (с НАТО или без него), делимитации и демаркации границ (в том числе, морских в Азовском море и Керченском проливе), Черноморского флота (до и после 2017 г.), существующих с обеих сторон ограничений передвижения людей, товаров, капиталов, рабочей силы, ряда гуманитарных проблем и др., больше времени и внимания уделить существующим возможностям сотрудничества в различных областях, то есть, пропорционально перераспределить и, может быть, разнести во времени и в пространстве обсуждение проблем и перспектив. При обсуждении последних попытаться выработать позитивную повестку дня: перечень совместных проектов, приоритетов сотрудничества особенно в высокотехнологичных отраслях и в отраслях сохранившейся ещ ё кооперации.

 

В-третьих, нужно не допускать длительного замораживания контактов на высшем уровне и поощрять их на всех других: региональном, местном, корпоративном, личном, а также приграничное, научное, образовательное, культурное сотрудничество.

 

В-четвёртых, полнее и эффективнее использовать имеющийся инструментарий сотрудничества, активизировать работу двусторонней межгосударственной комиссии и подкомиссий по различным направлениям сотрудничества, придать ей целенаправленный, последовательный, гласный и контролируемый обществом характер.

 

И, наконец, имеет значение модальность отношений, настрой в элите и в социуме, в политикуме и в бизнес среде. Необходимо ясное представление о том, что в двусторонних российско-украинских отношениях сегодня присутствуют две возможности — упростить себе сложнейшую задачу минимизации социальных потерь от мирового экономического кризиса и движение к европейским стандартам уровня жизни и человеческого потенциала или многократно усложнить эту задачу. 

 

В заключение. Украина, судя по письму министра финансов Виктора Пинзеника премьер-министру, от авторства которого он, правда отказался, находится в тяжелейшем экономическом и финансовом положении.

 

Как точно сказал присутствующий мой друг и коллега Кость Бондаренко летом прошлого года в Днепропетровске «Руїна в Україні вже почалася». Как из этого положения выйти, дело украинцев и я уверен, что выход будет найден. А вот на нашем месте, российским политикам и экспертам, следует ещё раз очень хорошо подумать о том, что в большей мере отвечает национальным интересам России —  развал и смута у соседа или экономический рост и стабильность.

 

Источник: Vlasti.net