Конституционный суд РФ признал взносы на капитальный ремонт домов законными

Сегодня, 12 апреля, Конституционный Суд РФ опубликовал на своем сайте Постановление по делу о проверке конституционности сборов на капремонт.

По мнению заявителей, взносы на капремонт не соответствуют Конституции РФ, поскольку являются  дополнительным и неправомерно установленным налогом. Они считают, что первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство.

Также под сомнение был поставлен тот факт, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов, если они не приняли такого решения в срок.

Интересам жильцов, по мнению заявителей, не отвечает также и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

Однако Конституционный суд не нашел тут противоречий. Как говорится в его Постановлении, из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома.

Вывод 1. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

Вывод 2. Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. 

Вывод 3. Вместе с тем законодателю следует конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства.

Вывод 4. Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта.

Вывод 5. Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. 

Вывод 6. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.